acción necesaria para eliminar, si procede, las fuentes de tal frustración.

En este sentido, CARR y KEMMIS (1998:14) manifiestan: «el investigador crítico intenta descubrir qué condiciones objetivas y subjetivas limitan las situaciones y cómo podrían cambiar unas y otras. Ello implica un proceso participativo y colaborativo de autorreflexión que se materializa en comunidades autocríticas de investigación comprometidas en mejorar la sociedad».

Una ciencia crítica requiere participantes que colaboren en la organización de su propia ilustración, y que éstos tomen decisiones sobre cómo van a transformar sus situaciones, así como un análisis crítico a la luz de las consecuencias de tales transformaciones, con el fin de respaldar el compromiso del discurso científico, los procesos de ilustración y la acción práctica.

El investigador crítico debe formar parte de la comunidad. Para que la investigación logre la transformación concreta de situaciones reales, precisa una teoría del cambio que vincule a investigadores y practicantes en una tarea común, en la que se transcienda la dualidad de los papeles de la investigación y la práctica.
La investigación, según FREIRE (1988), tiene que basarse en la comunicación, en el sentir común en una realidad que no puede verse mecanicistamente separada, simplistamente bien comportada, sino en la complejidad de su permanente devenir.

PÉREZ SERRANO (1990:63) indica que «la investigación crítica trata de ser una practica social comprometida con una lucha ideológica dirigida a desvelar falsas representaciones, a poner al descubierto intereses, valores y supuestos, muchas veces implícitos, que subyacen en la práctica (...) tanto de los investigados como de los ivestigadores».

El método demandado por la ciencia social crítica es la ideológica. Lo que se busca es un método que libere a los individuos de la eficacia causal de esos problemas sociales que distorsionan la comunicación y el entendimiento, permitiéndoles así dedicarse a la reconstrucción crítica de las posibilidades y de los deseos de emancipación suprimidos.

Para ello, es necesario partir de la reflexividad: reflexión del sujeto sobre sí mismo al tiempo que interactúa y reflexiona con otros. La reflexión es un proceso de liberación del yo y de sus condicionamientos en busca de su identidad. Su valor como método está encaminado a elaborar conocimientos con una finalidad	emancipatoria y liberadora.	¿

Al admitir la importancia del método crítico, la ciencia social crítica fija su atención en las formas de vida social que subyacen en los pueblos y niegan una vida satisfactoria e interesante a unos, mientras sirven a los intereses de otros (CARR y KEMMIS, 1988). 

La sociedad se construye en un contexto histórico-social determinado. La realidad social es producto de la acción de los hombres y, por lo tanto, su transformación es también tarea de los hombres. Por eso, podemos decir que la realidad social es inacabada, inconclusa; se va construyendo.

Con su acción sobre la realidad, los hombres humanizan la sociedad. KEMMIS (1988) señal a que la nueva forma de comunidad crítica concebida por los teóricos sociales está motivada por un interés emancipatorio; su punto de vista de la crítica requiere no sólo formas comunitarias de organización, sino también una perspectiva diferente de la sociedad misma. La comunidad está compuesta por sujetos conscientes. A través del proceso de concientización busca una comprensión más profunda, tanto de la realidad socio—histórica que configura sus vidas como de su capacidad para transformar esa realidad.

Como indican CARR y KEMMIS (1988:60): «La vida social es reflexiva, o sea, que tiene la propiedad de cambiar con el cambio de nuestros conocimientos y pensamientos con los que se crean nuevas formas de vida social que, a su vez, pueden ser reconstruidas».

En este sentido, podemos afirmar que toda actividad social está históricamente localizada; tiene lugar sobre un trasfondo socio - histórico y proyecta una visión de la clase de futuro que deseamos construir.

«El hombre es un ser creador y transformador; en sus relaciones permanentes con la realidad, produce no sólo bienes materiales, sino también las instituciones sociales, sus ideas, sus concepciones» (FREIRE, 1988:123).

Los hombres tienen conciencia de su actividad y del mundo en el que se encuentran; actúan en función de las finalidades que se proponen; tienen el punto de decisión de su búsqueda en sí y en sus relaciones con el mundo y con los otros; impregnan el mundo con su presencia creadora a través de la transformación que en él realizan.

El hombre no es el objeto de la investigación; lo que es objeto de investigación es su pensamiento - lenguaje referido a la realidad, los niveles de percepción sobre ésta y su visión del mundo.

El hombre es un ser inacabado, inconcluso, que tiene conciencia de esta inconclusión. Cuando toma conciencia de la realidad en la que vive, de sus contradicciones, es consciente también de su capacidad transformadora del mundo. A través de su permanente quehacer transformador de la realidad objetiva, los hombres simultáneamente crean la historia y se hacen seres histórico—sociales.

Por ello la acción social se entiende como acción liberadora. ANDER-EGG (1989) subraya que:

1.	A nivel ideológico - político: no hay acción social que sea ideológica o políticamente neutra. Se trata de una toma de posición por la realización de cambios radicales en las estructuras económico - sociales, en lo político, en lo cultural y en lo educativo.

2.	A nivel teórico—conceptual: implica una opción en cuanto a teoría social y categorías de análisis con las que se ha de abordar la realidad. Toda la configuración y cstructuración de la acción social se vertebra y organiza conceptual, metodológica y operativamente en torno al concepto de liberación.

3.	A nivel operativo, la acción social tiene como objetivo estratégico apuntar a que todo su quehacer contribuya a la realización de un proceso de liberalización.

Todos los aspectos de una acción social pueden considerarse problemáticos: su propósito, la situación social que reproduce O sugiere, su manera de crear o limitar las relaciones entre los participantes, la clase de medio que opera y la clase de conocimiento a la que da forma.

En el cuadro 1 de carácter comparativo se recogen las diferencias significativas entre los paradigmas, así corno sus características más relevantes según KOETTING (1984:296).

Una vez analizados los tres modelos creemos que conviene romper la rígida coraza de los paradigmas, descubrir cómo algunos de sus elementos pueden conjugarse y 
ayudarse mutuamente en investigaciones concretas. Dentro de esta línea podemos hacer alusión también al esfuerzo por buscar formas nuevas de validez y fiabilidad para los estudios etnográficos de LECOMPTE y PRESSLEY (1982).

Como afirma ANGUERA (1985:137): «Una vieja polémica se ha avivado en los últimos años acerca de las posibilidades de las metodologías genéricamente consideradas como cualitativas y cuantitativas, y no siempre con la necesaria serenidad para favorecer una objetividad que pudiera constituirse en premisa básica. Muy al contrario, los partidarios de unas y otras se han encastillado en sus posiciones, endureciéndolas, y, como consecuencia, imposibilitando un necesario diálogo entre sí.

Si tratamos de aproximarnos a las bases de la confrontación, se hace necesario deslindar los puntos que podrían considerarse como claves en la configuración de los respectivos paradigmas. El propio uso de este término, versátil y lleno de matizaciones (KUHN, 1962; MASTERMAN, 1970; CAPARRÓS, 1980) confiere un carácter positivo a la discusión (PATTONN, 1978; REICIIARDT & COOK, 1979), que podría tender a plantearse desde uno y otro lado de la controversia, o tratando de su posible convergencia lejana si se arbitran medios que hagan viable la consecución de ciertos objetivos.

En las ciencias sociales existe una gran preocupación teórica y práctica, de modo que es difícil separar el conocimiento y la acción como camino válido para acercarse al estudio de la realidad. La preocupación por el saber va unida a la preocupación por el actuar, por mejorar la acción, pues lo que interesa es la transformación y la mejora de la realidad social. En este sentido podemos afirmar que la tarea es ingente y necesitamos contar con las aportaciones de los distintos paradigmas. En tiempos de crisis como los que nos ha tocado vivir es preciso seleccionar con rigor y precisión el que nos parezca más adecuado, pero no podemos permitirnos el lujo de prescindir de las valiosas aportaciones que cualquier paradigma o modelo pueda brindarnos.

ACTIVIDADES

1. Compare los diferentes atributos que según COOK y REICHARDT (1986:29) caracterizan los paradigmas cualitativo y cuantitativo. Procure analizar comparativamente cada uno de los atributos y extraer al final las ventajas e inconvenientes que cada uno de ellos le reporta.
2.	En este capítulo le ofrecemos una síntesis de los diferentes paradigmas de investigación: positivista, interpretativo y crítico. Lea detenidamente los rasgos que caracterizan a cada uno de ellos y opte por el que le resulte más sugestivo, útil e interesante para su trabajo.
3.	Lea y analice detenidamente los textos que le presentamos a continuación:
a)	«En un elevado nivel conceptual, la ciencia puede considerarse un método general. Sin embargo. cuando los científicos estudian problemas específicos, este método general se modifica de muchas maneras, y un gran número de estas aportaciones es lo suficientemente importante y general como para considerarlo como método independiente. La ciencia es un método  muy general, que sufre diversas modificaciones, las cuales constituyen métodos de carácter menos general, que  Se utilizan en el estudio de problemas específicos.

Por métodos nosotros entendemos una variedad de científicos utilizados en la investigación educativa para recoger datos que se utilizarán como base para la inferencia, interpretación y predicción».
GOHEN y MANION (1990:26): Métodos de investigación educativa.. La Muralla, Madrid.

b)	«Los procedimientos abiertos son instrumentos flexibles y adaptables que permiten recoger aspectos que no han sido preseleccionados por el experimentador. Otra razón para la utilización de procedimientos abiertos se basa igualmente en una característica de la investigación m cualitativa: la necesidad de recoger los datos directamente en los contextos en los que los experimentan las personas estudiadas. Aquí se plantea un problema básico en la investigación cualitativa: la relación entre la teorización previa y la recogida de los datos. ¿Es realmente posible dejar «hablar» a los datos sin ninguna teorización previa en absoluto? La respuesta de CORRIE y ZAKLUKIEWTZ (1985), por ejemplo. es «no». No se puede ni se debe evitar una cierta conceptualización previa. El investigador cualitativo debe ser activo y llevar a cabo una toma de decisión continua para determinar por dónde debe seguir la investigación en cada momento».

Ministerio de Educación y Ciencia (1987): «Investigación educativa: métodos y técnicas». Cuaderno, n.0 6, Madrid, MEC.

Para-
digma	
Interés	Ontología
(nat. de la
realidad)	
Relación
Sujeto/objeto	
Propósito
generalización	
Explicación
Causalidad	
Axiología: rol
de los valores	
	Explicar.
Controlar.
Predecir.	Dada.
Singular.
Tangible.
Fragmentable.
Convergente. 	Independiente.
Neutral. Libre de valores.	Generalizaciones
no sometidas al 
tiempo. Afirmacio-
nes, leyes, explica-
ciones (nomotéti-
cas):
-	deductiva,
-	cuantitativa,
-	centrada sobre
semejanzas.	Causas reales. Tem-
poralmente proce-
dentes o simultá-
neas.

	No sujeta a valores.	
	Comprender.
Interpretar.
(Comprensión mutua y parti-
cipativa). 	Constructiva.
Múltiple.
Holística total.
Divergente.	Interrelacionada.
La relación influi-
Da por valores sub-
Jetivos.	Limitada por el
contexto y el tiem-
po. Hipótesis de
trabajo. Afirmacio-
nes idiográficas. In-
ductiva. Cualitati-
va. Centrada en las 
diferencias.	Interactiva.
Feed-back.
Prospectiva.	Tiene en cuenta los valores. Estos influ- yen en la solución del problema, de la teor’’ia, el método y el análisis.
	
	Liberación,
Emancipación para criticar y para identificar el potencial de cambio.	Constructiva.
Múltiple.
Holística.
Divergente.	Interrelacionada.
Influida por la rela-
ción y el compro-
miso con la libera-
ción humana.	Lo mismo que la
Interpretativa.	Lo mismo que la
Interpretativa.	Marcada por los va-lores. Crítica de la ideología.