La realidad social, objeto de estudio a través de esta metodología, es única y, por lo tanto, hay un único método para estudiarla: el estadístico. Esto significa que el método nos está limitando, acotando  la realidad a estudiar: sólo pueden ser objeto de estudio los fenómenos observables, cuantificables, medibles; es lo que se denomina reduccionisrno metodológico: se adecua el objeto de estudio al método y no el método al objeto de estudio.

d) La realidad es observable, medible y cuantificable

«El mundo social constituye un sistema de regularidades empíricas y objetivas, observables, medibles, repIicables y predecibles mentalmente»  (Ruiz e ISPIZÚA, 1989:29). Es decir, la sociedad es una entidad independiente que se mantiene gracias a procesos impersonales que funcionan casi como leyes.

Según DURKHEIM un hecho social es Independiente de las formas individuales que adopta al difundirse; es exterior a los individuos y ejerce coerción sobre los mismos. Las manifestaciones privadas, individuales de los hechos sociales, no son fenómenos sociológicos, porque dependen de factores psicológicos, contextuales subjetivos que no constituyen objeto de estudio. Los métodos estadísticos separan un hecho social de lo que no es, reconociendo esas regularidades externas al individuo que tienen poder sobre él.

Las sociedades no tenemos  que estudiarlas una por una exhaustivamente,  con sus peculiaridades; se puede ir de la más simple y, por generalización, tener a las más complejas. Se parte de
una muestra representativa, basándose en las leyes del azar con el fin de generalizar los resultados a otras poblaciones.

c) Parle de una muestra significativa para generalizar los resultados. 

Las actuaciones de las personas aparecen regidas por leyes funcionales invariables lejos del control del agente individual. Las acciones individuales son siempre manifestaciones del hecho social
exterior al individuo, establecido socialmente.

Como afirma DURKHEIM, aunque la sociedad está compuesta por individuos, es un error suponer que la vida social se apoya en la conciencia individual. El hecho social reside en la sociedad – misma y no en los individuos que la componen; es exterior a la conciencia individual. Por lo tanto, lo que el individuo tiene que hacer es prepararse para ocupar una posición definida socialmente. El individuo debe mejorar la sociedad.

Como síntesis podemos afirmar que este paradigma, debido a su talante cuantitativo, presta más atención a las semejanzas de los fenómenos que a las diferencias, trata de busear las causas reales de los fenómenos precedentes o simultáneos. Este modelo de investigación está pensado para explicar, controlar y predecir los fenómenos educativos. Parte de una realidad dada y, en cierto modo, estática que puede fragmentarse en partes para su estudio. Creen los positivistas que es posible acercarnos a conocer de modo objetivo, la objetividad es uno de los rasgos más importantes. El investigador, según este paradigma, debe ser independiente; sus valores no se deben interferir con el problema a estudiar.

El planteamiento epistemológico de este enfoque parte de la «unidad del método científico», adoptando el modelo hipotético-deductivo tanto para las ciencias sociales como para las ciencias naturales de donde procede.

Metodológicamente se adopta el método «standard» de las ciencias naturales como el ideal de la metodología científica. Este planteamiento implica una visión bastante restringida de la realidad social, pues analiza y estudia aquellos fenómenos observables que son suseeptibles de medición, análisis matemático y control experimental. El rigor y la credibilidad científica se basan en la validez interna.

Los procedimientos utilizados son: el control experimental, la observación sistemática del comportamiento y la correlación de variables. B. Russel, filósofo positivista, indica que una afirmación es significativa si potencialmente se puede probar o confirmar; si no se puede sujetar a ser probada se debe abandonar por no tener sentido.

Este paradigma adopta la generalización de los procesos, con lo que se rechazan aspectos situacionales concretos, irrepetibles y de especial relevancia para la explicación de los fenómenos y situaciones determinadas.

Este modelo pone su énfasis en la verificación científica del dato y en la búsqueda de la eficacia. La filosofía contemporánea ha criticado los postulados sobre los que se sustenta este enfoque, especialmente los relativos al realismo ingenuo, la existencia de un lenguaje científico universal y la correspondencia entre teoría y verdad.
EL MODELO O ENFOQUE NATURALISTA O CUALITATIVO

Surge como alternativa al paradigma racionalista, puesto que en las diseiplinas de ámbito social existen diferentes problemáticas, cuestiones y restricciones que no se pueden explicar ni comprender en toda su extensión desde la metodología cuantitativa. Estos nuevos planteamientos proceden fundamentalmente de la antropología, la etnografía, el interaccionismo simbólico, etc.
.	
Varias perspectivas y corrientes han contribuido al desarrollo de esta nueva era, cuyos presupuestos coinciden en lo que se ha llamado paradigma hermenéutico, interpretativo - simbólico o fenomenológico. Los impulsores de estos presupuestos fueron, en primer lugar, la eseuela alemana, con DILTHEY, HUSSERL, BADEN, etc. También han contribuido al desarrollo de este paradigma autores como MEAD, SEHUIZ, BERGER, LUKMAN y BLUMER.

Por otra parte, el modelo exelusivamente empirista ha sido cuestionado en la filosofía de la ciencia. En este sentido, KAMAN (1964) distingue entre lo que denomina lógica reconstruida y lógica en uso, lo que justifica al investigador que explora nuevas posibilidades metodológicas, si no encuentra solución a sus problemas de investigación en los modelos que se ciñen estrictamente a las pruebas estadísticas.

La tradición investigadora, según indica SHULMAN (1986), ha permitido tomar conciencia de que la práctica educativa posee una lógica muy distinta a la racional y científica postulada por la investigación positivista y unos contenidos que no se reducen a habilidades para la gestión eficaz de la enseñanza. Además, nos ha permitido comprender mejor el qué y el para qué de las separaciones e incomunicaciones entre esos dos mundos inconexos: el  representado por la teoría y el de la práctica.

La línea etnográfica, antropológica, está más interesada en modelos socioculturales de la conducta humana que en la cuantificación de los hechos  humanos. Los fenómenos culturales  son más suseeptibles a la deseripción y análisis cualitativos que a Ia cuantificación.  De acuerdo con KLUCKHOHN (1959:259), la relevancia de la información antropológica se encuentra no solamente en el número y distribución de frecuencias, sino en la deseripción del modelo de conducta o en las diversas formas en que ese modelo se manifiesta. Cree que las estadísticas oseurecen las dimensiones cualitativas del modelo y sugiere que los informadores deben ser observados no como actores cuya conducta debe medirse, sino como documentos que reflejan su propia cultura.

Las características más importantes de este paradigma son:

a) La teoría constituye una reflexión en y desde la praxis

«La teoría es una reflexión en y desde la práctica» (SÁEZ, 1988:27). Esta realidad está constituida no sólo por hechos observables y externos, sino también por significados, símbolos e interpretaciones elaboradas por el propio sujeto a través de una interacción con los demás. Por lo tanto, la teoría hermenéutica se centrará en la identificación de las reglas que subyacen, siguen y gobiernan los fenómenos sociales. Lo que se busean son patrones de intercambio, resultado de compartir significados e interpretaciones sobre la realidad.

Así, la regla es diferente según el contexto donde sucede la práctica de interacción y consenso que los sujetos mantienen entre sí. El objeto de la investigación en este paradigma es la construcción de teorías prácticas, configuradas desde la misma práctica y constituida por reglas, no por leyes.

La teoría hermenéutica es elarificadora, iluminativa y articuladora en su esfuerzo de comprensión de la práctica social. La comprensión es una de las dimensiones y objetivos fundamentales de este tipo de teorías. Por ello, cuando lo que se busea es interpretar lo que sucede en una situación concreta, en lugar de establecer controles necesitamos observar la interacción entre todos los elementos de la situación elegida tal y como operan  en su contexto natural.

Los problemas educativos tienen un carácter global y se pone el acento fundamentalmente en la comprensión de los procesos desde las propias creencias, valores y reflexiones. Esta acción es completa y continua. Se trata, como señala SEHON (1987), de una reflexión en y sobre la acción que se da en un contexto histórico. Utiliza la orientación fenomenológica o la metodología etnográfica, por lo que trabaja normalmente con datos cualitativos:

El planteamiento «naturalista o cualitativo» insiste en la relevancia del fenómeno (hechos o fenómenos relevantes), frente al rigor (validez interna) del enfoque racionalista.

Tiene interés por comprender la realidad dentro de un contexto dado, por ello debe captarla como un todo unificado, no puede fragmentarse, no puede dividirse en variables dependientes e independientes.

b) Intenta comprender la realidad 

El conocimiento de las investigaciones de carácter hermenéutico e interactivo es individual y personal. Los valores inciden en la investigación y forman parte de la realidad, y la misma investigación es influida por los valores del contexto social y cultural. El conocimiento no es aséptico ni neutro; es un conocimiento relativo a los significados de los seres humanos en interacción: sólo tiene sentido en la cultura y en la vida cotidiana.

Desde el punto de vista epistemológico, se considera que conocimiento es un producto de la actividad humana, y, por lo tanto, no se deseubre, se produce.

Este paradigma nos devuelve al mundo de la vida cotidiana: los seres humanos se mueven en interacciones y comunicaciones con sus semejantes. La vida cotidiana es una muestra de que hay muchas situaciones en las que los sujetos en interacción redefinen mutuamente sus actos. La interacción es circunstancial, por lo que tiene que ser establecida en cada momento por los participantes a través de la interpretación y negociación de las reglas que permitan la convivencia humana. Así, el objeto básico de estudio es el mundo de la vida cotidiana, tal como es aceptado y problematizado por los individuos interaccionando mutuamente.

Como señalan RUIZ e ISPIZÚA (1988:38), «la ciencia social es una ciencia de la realidad,  quiere comprender la peculiaridad de la vida que nos rodea». La ciencia social no aspira a establecer leyes, sino a:

•	Fijar conceptos y establecer regularidades.
•	Establecer las agrupaciones de causas en cada caso y en cada proceso.
•	Remontarnos en el pasado para encontrar las agrupaciones anteriores al caso y señalar su importancia para el presente.

c)Deseribe el hecho en el que se desarrolla el acontecimiento

«Se opta por una metodología cualitativa basada en la rigurosa deseripción contextual de un hecho o una situación que garantice la máxima intersubjetividad en la captación de una realidad compleja mediante la recogida sistemática de datos (...) que haga posible un análisis interpretativo» (PÉREZ SERRANO, 1990:20).
      
La metodología cualitativa se refiere en su más amplio sentido a la investigación que produce datos deseriptivos: las propias palabras de las personas, habladas o eseritas, y la conducta observable. 

El planteamiento naturalista insiste en la relevancia del fenómeno (hechos o fenómenos relevantes) frente al rigor (validez interna) del enfoque racionalista. Se rechaza el monismo metodológico, ya que no se puede conocer el mundo social del mismo modo que el mundo físico-natural. Así, se aboga por la pluralidad de métodos y la adopción de estrategias de investigación específicas, singulares y propias de la acción  humana.

En consonancia con lo anterior, se opta por tomar instrumentos de investigación fiables, diseños abiertos y emergentes de las múltiples realidades interaccionantes. Así, se apoya en la observación participativa, el estudio de casos y la investigación-acción.

Como señala PÉREZ SERRANO (1990), la investigación cualitativa  no busea la generalización, sino que es idiográfica y se caracteriza por estudiar en profundidad una situación concreta. Desarrolla hipótesis individuales que se dan en casos individuales. No busea la explicación o la causalidad, sino la comprensión, y puede establecer inferencias plausibles entre los patrones de configuración en cada caso.

Esto es precisamente lo que proponía Weber al señalar que el método que nos permite interpretar el significado de la acción social es el versthen (la comprensión). Así lo recogen CARR y KEMMIS (1988:105): «las explicaciones de éste (el verstehen) procuran dilucidar la inteIigibilidad de las acciones humanas clarificando el pensamiento que las informa y situándolo en el contexto de las normas sociales y de las formas de vida dentro de las cuales aquéllas ocurren. Su objetivo no es ofrecer explicaciones causales de la vida humana, sino profundizar y generalizar nuestro conocimiento de por qué la vida social se percibe y experimenta tal como ocurre».

d) Profundiza en los diferentes motivos de los hechos.

«La característica crucial de la realidad social es la posesión de una estructura intrínsecamente significativa, constituida y sostenida por las actividades interpretativas de sus miembros individuales» (CARR y KEMMIS, 1988:99). Para este paradigma, la realidad es holística, global y polifacética, nunca es estática ni tampoco es una realidad que nos viene dada, sino que se crea. Como señala PÉREZ SERRAN0 (1990:20), «no existe una única realidad sino múltiples realidades interrelacionadas».

La vida social se considera como fluida y abierta. Por eso, la  realidad social y cultural no puede conocerse exclusivamente a través de reacciones observables y medibles del hombre, dado que ignora el campo de la intencionalidad y el significado de las acciones. Es decir, ¿por qué actuamos de una determinada manera y no de otra?

El concepto clave en este paradigma es el de acción social, según la terminología de Weber. La acción social es cualquier comportamiento humano, en tanto que el individuo actuante confiere a cada uno un significado propio. Así, la acción puede ser manifiesta o puramente interior o subjetiva; puede consistir en la intervención positiva en una situación, en la abstención deliberada de tal intervención o en el consentimiento pasivo de tales situaciones.

La acción social lo es en la medida en que,  en virtud del significado subjetivo que atribuye al individuo actuante, tiene en cuenta el comportamiento de otros y orienta su dirección en consecuencia. La acción siempre incorpora la interpretación del sujeto y por eso sólo puede ser entendida cuando nos hacemos cargo del significado que le asigna.

e)	El individuo es un sujeto interactivo, comunicativo, que comparte significados.

La relación sujeto/objeto es de interacción especialmente cuando el objeto de estudio es la persona humana. Podemos afirmar que frente a la  independencia entre entrevistador/objeto el paradigma racionalista, el análisis cualitativo sostiene la interrelación entre investigador/objeto, hasta tal punto que se influye para SÁEZ ( 1988:26), «los hombres comparten significados acerca de las cosas. El significado es algo creado por el hombre y que reside en las relaciones de los hombres». Por eso, la conducta social no puede explicarse sino a través de la interpretación que los sujetos hacen de la situación en sus respectivas interacciones.

El sujeto, ante los imperativos de la acción necesitará leer situaciones concretas, interpretarlas, recurrir a su experiencia,  práctica, y en estas coordenadas implicarse en una acción amplia y flexible, no instrumental. En este sentido, cl interaccionismo simbólico sostiene que el propio individuo construye su acción. Ante una situación, el individuo interpreta y valora las cosas las que tiene que contar para decidir su forma de actuar.

Los significados en virtud de los cuales actúan los individuos están predeterminados por las formas de vida en que éstos han sido iniciados. Por eso, es necesario deseubrir también el conjunto de reglas sociales que dan sentido a un determinado tipo de vida social.

Así, y según CARR y KEMMIS (1988) el propósito de la ciencia social interpretativa es revelar el significado de las formas particulares de la vida social mediante la articulación sistemática de estructuras de significado subjetivo que rigen las maneras de actuar de los individuos típicos en situaciones típicas. Esta interpretación teórica ilustrará e iluminará a cada individuo sobre el significado de sus acciones.

En, este sentido podemos afirmar que el enfoque cualitativo pretende ofrecer profundidad, a la vez que el detalle mediante una deseripción y registro cuidadoso. Por ello, conviene subrayar la importancia de la categorización que nos permite situar la realidad en esas categorías, con el fin de conseguir una coherencia	lógica  en el sucederse de los hechos o de los comportamientos que están necesariamente contextualizados y en el contexto adquieren su pleno significado, pues al sacar las cosas de su contexto pierden su significado genuino.

Una fase significativa en este tipo de investigación es la recogida de datos; para ello hay que valerse de fuentes diversas, incluso de la introspección. Nos interesa conocer las realidades concretas en sus dimensiones reales y temporales, en el aquí y el ahora en su contexto social. Las técnicas más usadas en este tipo de investigación son: la observación participante, la entrevista, el estudio de casos, el análisis de contenido, los perfiles, los grupos de diseusión, etc.

Para ilustrar lo indicado hasta ahora creernos conveniente incluir, según COOK y REICHARDT (1986:29), los atributos que caracterizan los paradigmas cualitativo y cuantitativo (ver cuadro de la página siguiente.

No es nueva la polémica suseitada ente los métodos cualitativos y cuantitativos. El amplio debate establecido no sólo plantea el desacuerdo existente; al mismo tiempo representa un choque básico entre paradigmas metodológicos. Es la misma controversia tratada extensamente por los estudiosos del tema entre los métodos experimentales y los correlacionales.

Un texto de SEHUTTER (1986:107) puede ilustrar esta polémica: «Dentro de todos los análisis de los métodos cualitativos podemos encontrar una característica basada en el positivismo como fuente epistemológica, que es el énfasis en la preparación de los procedimientos para la medición. Otra característica predominante de los métodos cualitativos es la selección subjetiva e intersubjetiva de los indicadores (a través de conceptos y variables) de ciertos elementos del proceso, hechos, estructuras y personas. Estos elementos conforman en su totalidad los procesos o las personas (de allí se deriva el debate entre los cuantitativistas, que nunca ven un fenómeno integrado, sino siempre un conjunto de partículas de los fenómenos relacionados con la observación, y los cualitativistas, que no pueden recibir los elementos generalizados que comparten los fenómenos ». 
PARADIGMA CUALITATIVO	PARADIGMA CUANTITATIVO	
Aboga por el empleo de los métodos cualitativos.

Fenomenologismo o Verslhen
(comprensión «interesado en comprender la conducta humana desde el propio marco de referencia de quien actúa».

Observación naturalista y sin control.

Subjetivo.

Próximo a los datos; perspectiva desde dentro.

Fundamentado en la realidad, orientado los deseubrimientos exploratorio, expansionista, deseriptivo e inductivo.

Orientado al proceso.

Valido: datos «reales», «ricos» y «profundos».

No generalizable: estudio de casos aislados.

Holista.

Asume una realidad dinámica.
	Aboga por el empleo de los métodos cuantitativos.

Positivismo lógico: «busea los hechos o causas de los fenómenos sociales, prestando eseasa atención a los estados subjetivos de los individuos».

Medición penetrante y controlada.

Objetivo.

Al margen de los datos; perspectiva «desde fuera».

No fundamentado en la realidad, orientado a la comprobación, confirmatoria, reduccionista, inferencial e hipotético-deductivo.

Orientado al resultado.

Fiable: datos «sólidos»  y repetibles.

Generalizable: estudio de casos múltiples. 

Particularista.

Asume una realidad estable. 	

EL MODELO SOCIOCRÍTICO

Emerge un tercer enfoque denominado paradigma crítico o sociocrítico, racionalidad emancipadora, ciencia crítica de la educación..., constituyéndose en alternativa a los paradigmas antes comentados.

El supuesto básico en el que se sustenta este modelo es el siguiente: «Así como la educación no es neutral, tampoco la investigación es neutral». HALL (1975), REASON y ROOWAN (1984) manifiestan que es imposible obtener conocimientos imparciales; que es falsa la neutralidad de la ciencia.

Los pioneros de esta orientación son los investigadores de la llamada Escuela de Frankfurt, HORKHEIMER, MARCUSE, etc. Actualmente, teóricos críticos como APPEL Y HABERMAS buscan también una alternativa a la antinomía paradigma .racional crítico y paradigma hermenéutico-simbólico.

Los principales partidarios de este tipo de investigación han surgido en el campo de los marginados, por ello las aportaciones principales se deben al desarrollo comunitario, a la etnografía crítica neomarxista, a la investigación femenina, a la investigación participante, etc.

Estas orientaciones exigen que el investigador sea militante y de este modo le ofrecen un marco de permanente autorreflexión para la liberación humana. La filosofía que subyace en este enfoque intenta propiciar un cambio social con mayor o menor radicalidad. Por ello, el investigador tiene que asumir el compromiso que exija dicho cambio. En este sentido la investigación debe ser comprometida para conseguir el cambio y la liberación de la opresión. Se trata, en suma, de construir una teoría que desde la reflexión en la acción, desde la praxis como encuentro crítico, trate de orientar la acción.

Como presupuestos más importantes para llegar a una caracterización general de este nuevo modo de acercarse a la realidad podemos destacar, según ESCUDER0 (1987:13), sus notas definitorias:

a)	Asume una visión global y dialéctica de la realidad educativa.
	
La educación es un fenómeno y una práctica social que no puede ser comprendida al margen de las condiciones ideológicas, económicas, políticas e históricas que la conforman, y a cuyo desarrollo, en cierta medida, contribuye.
La investigación crítica trata de ser una práctica social e intelectual comprometida en una lucha ideológica dirigida a desvelar falsas representaciones, a poner al descubierto intereses, valores y supuestos, muchas veces implícitos que subyacen en la práctica educativa y social tanto de los investigadores como de los profesionales de la educación.

b)   La investigación crítica asume una  visión democrática del conocimiento, así como de los procesos implicados en su elaboración. En este sentido se postula que la investigación es una empresa participativa en la que tanto el investigador como los sujetos investigados comparten responsabilidades en la toma de decisiones.

c)	Subyace una visión particular de la teoría del  conocimiento y de sus relaciones con la realidad y con  la práctica. Teoría y realidad están llamadas a mantener una constante tensión dialéctica.

d)	La investigación crítica trata de articularse, generarse y organizarse en la práctica y desde la práctica.  Se trata de una investigación construida en y desde la realidad situacional, social, educativa y práctica de sujetos implicados en luchas, intereses, preocupaciones y problemas, que forman parte de su experiencia cotidiana.

e) 	La investigación crítica está decididamente comprometida, no ya con la explicación de la realidad, tampoco con la comprensión de la inteligibilidad que los sujetos tienen de la misma, sino con la transformación de esa realidad desde, una dinámica liberadora y emancipadora de los individuos implicados en ella.
	
Se trata, pues, de una investigación orientada a la acción, a la resolución crítica de problemas, en suma, a la capacitación de los sujetos para su propia emancipación.

En esta teoría es fundamental el término dialéctica, pues, como indica KEMMIS (1988:85): «El razonamiento dialéctico empleado por la teoría crítica de la educación trata de iluminar los procesos, primero, mostrando cómo las oposiciones planteadas en estos dualismos nos llevan a la contradicción; segundo, mostrando cómo estas ideas o posturas dualísticamente opuestas interactúan, y tercero, mostrando como los procesos dinámicos de interacción entre las ideas o posturas opuestas constituyen los patrones y las consecuencias de la acción e interacción que observamos en los escenarios sociales que esperamos comprender y mejorar.

El razonamiento dialéctico, en vez de considerar los problemas de la sociedad como problemas de un agregado de individuos únicamente, o los problemas individuales como procedentes tan sólo de la determinación social de las vidas de los sujetos, intenta desenredar las interrelaciones dinámicas, interactivas, mutuamente constitutivas entre la vida del individuo y la vida social.

Asimismo, este razonamiento trata de entender las relaciones dinámicas, interactivas, mutuamente constitutivas entre la teoría y la práctica, considerando que ambas están socialmente construidas e históricamente desarrolladas.

El conocimiento es el resultado de la interacción de puntos de vista subjetivos con el contexto histórico-cultural en el que se localiza. Por lo tanto, es el resultado de la interacción social con localizaciones externas al sujeto que lo produce.

Este paradigma presta gran atención al conocimiento en la acción social. En este sentido el conocimiento se orienta a la justicia y a la colaboración.

La investigación como práxis es una implicación metodológica evidente en este paradigma. Los presupuestos de la investigación activa son:

— La construcción de teorías emancipatorias,  cuyo fin es la modificación de la situación en la que se hallan los implicados en la misma, el cambio de la práctica.

—	Tal construcción debe realizarse desde la misma praxis en la que se investiga.

Según CARR y KEMNIIS (1988), la ciencia social crítica surge dé los problemas de la vida cotidiana y se construye con la mira siempre puesta en cómo solucionarlos. Parte de una situación social concreta de insatisfacción sentida. Al mismo tiempo, la ciencia social crítica suministrará el tipo de entendimiento autorreflexivo mediante el cual los individuos se explicarán por qué les frustran las condiciones bajo las cuales actúan y se sugerirá la clase de acción