CAPÍTULO I
MODELOS O PARADIGMAS DE ANÁLISIS
DE LA REALIDAD
IMPLICACIONES METODOLÓGIOAS

Introducción
A lo largo de la historia de la humanidad el hombre se ha preocupado por conocer la realidad social en  la que vive y hacerle desvelar sus secretos. Ahora bien, las técnica de análisis de la misma han sido muy rudimentarias, pero la inquietud del hombre el conocimiento de la realidad ha contribuido a su desarrollo.
Meta Podernos preguntarnos, ¿qué es el análisis de la realidad? El análisis de la realidad consiste en acercarse a ella, desvelarla y concerla, con el fin de mejorarla, pues la realidad es algo que nos viene dado, lo que existe, el ámbito en el que se desarrolla la vida del hombre y todo aquello con lo que se relaciona. Implica el saber dónde se está, a dónde se quiere ir y cómo hacerlo. Como se puede deducir de lo indicado, el análisis de la realidad implica un proceso metodológico que es necesario conocer. 

La realidad hoy

Alternativas

Meta

Cómo

Dónde

Resultado

Proceso

Contexto

 

El análisis de la realidad precisa del conocimiento y uso de una metodología con valor instrumental para la acción social, no pretende llevar a cabo un estudio cuyo objetivo se quede en sí mismo; la finalidad en este caso da preferencia a la acción social sobre la realidad objeto de estudio.
La investigación de la realidad social ha de ser una actividad sistemática y planificada, cuyo propósito consiste en proporcionar información para la toma de decisiones con vistas a mejorar o transformar la realidad, facilitando los medios para llevarla a cabo.
Ahora bien, cada proyecto o estudio de investigación utiliza las estrategias empíricas que considera más adecuadas, según el modelo conceptual en el que se apoya, bien sea implícita o abiertamente. Trazar toda urna estrategia de actuación sin un modelo conceptual previo nos llevaría a una interpretación y análisis posterior de los datos un tanto dudosa y posiblemente imprecisa.
BUNGE afirma que un modelo conceptual es una representación  de la mente de un sistema que existe en la realidad y emerge de los datos observados. Toda investigación científica trabaja con arreglo a modelos conceptuales o paradigmas (KUNH, 1978:47), buscando las evidencias para aceptarlos, rechazarlos o modificarlos.
En la literatura actual sobre filosofía de la ciencia, como indica DE MIGUEL (1990:75), es habitual encontrar citas que denominan al período actual como postpositivista. Se caracteriza fundamentalmente por una mayor apertura a las diversas orientaciones epistemológicas en la búsqueda del conocimiento. Frente a posiciones clásicas anheladas en la tradición cuantitativa, hoy se mantienen posturas más plurales en relación a los métodos de investigación, especialmente en el campo de las ciencias sociales. Progresivamente se han ido apagando las voces que discutían la legitimidad de los métodos inspirados en las corrientes naturalistas y la teoría crítica para la obtención del conocimiento, trasladando el debate a la discusión sobre si es o no posible cierta unidad o complementariedad entre enfoques o paradigmas o si, por el contrario, son totalmente irreconciliables, dado que parten de supuestos en radical oposición.
Para abordar de una forma científica el problema metodológico, hemos de analizar qué modelo o enfoque conceptual es el más adecuado para afrontar con éxito la investigación en el campo social.
Analizaremos, por lo tanto, los distintos modelos conceptuales con el fin de poder tener un criterio más fundado para optar por uno u otro paradigma y diseñar la estrategia que mejor convenga, para actuar tanto en la educación como en el trabajo social.
El paradigma que adoptemos va a condicionar los procedimientos de estudio que se sigan en la investigación. Es evidente que cada paradigma mantiene una concepción diferente de lo qué es la investigación: cómo investigar, qué investigar y para qué sirve la investigación. Con el tiempo, los conceptos centrales que definen una pregunta, los métodos, la organización de los estudios y las conjeturas implícitas sobre las relaciones causa-efecto son estandarizados parcialmente y supuestos por los investigadores. Estos conceptos y normas, vagamente definidos, juegan un papel importante en el diseño de los estudios y en la interpretación de los resultados. También proporcionan estabilidad a un programa de investigación, ante las anomalías que se producen naturalmente en los datos, y ante las críticas que surgen como parte de la dinámica de divulgación de los trabajos de investigación.
La indefinición del término paradigma no es obstáculo para que exista un consenso sobre la idea de paradigma entendido como un conjunto de creencias y actitudes, una visión del mundo compartida por un grupo de científicos que implica metodologías determinadas. El paradigma como «fuente de métodos, problemas y normas de resolución aceptados por una comunidad de científicos» señala las hipótesis que deben ser contrastadas, el método y la instrumentación necesarios para el contraste. Para KUNH, la noción de paradigma es la expresión del modo que en un determinado momento tiene una comunidad científica de enfocar los problemas.
La filosofía de la ciencia en la actualidad no admite la existencia de criterios absolutos de demarcación del criterio de ciencia. Por el contrario, se acepta que son las comunidades científicas, «los colegios invisibles», los que justifican y validan la ciencia según como se articulen el método empleado, el conocimiento obtenido y el contexto en el que el uno y el otro se den. Por lo tanto, según el conocimiento de paradigma que tenga una determinada comunidad científica, la investigación que se realice tendrá características peculiares.
Desde esta perspectiva hay que hacer notar que el debate a nivel epistemológico entre los paradigmas que se han utilizado en apoyo de la investigación, el racionalista y el empirísta, carece de base suficiente. Si bien es cierto que cada paradigma descansa sobre ciertos supuestos que se deben comprobar en el contexto de la aplicación. Así, es adecuado seleccionar aquel cuyos supuestos que se acomoden mejor al fenómeno que se está investigando. Sin embargo, los métodos particulares no están necesariamente vinculados a un paradigma.
Según TAYL0R y BOGDAN (1986:15), «el término metodología designa el modo en que enfocamos los problemas y buscarnos las respuestas. En las ciencias sociales sé aplica a la manera de realizar la  investigación. Nuestros supuestos, intereses y propósitos nos llevan a elegir una u otra metodología. Reducidos a sus rasgos más esenciales, los debates sobre metodología tratan sobre supuestos y propósitos, sobre teoría y perspectiva».
Por método entendemos el conjunto de operaciones y actividades que, dentro de un proceso preestablecido, se realizan de una manera sistemática para conocer y actuar sobre la realidad.
El término técnica hace referencia al conjunto de procedimientos y recursos de que se sirve una ciencia o arte. También puede entenderse como la habilidad para operar conforme a las reglas o los procedimientos y recursos de los que se sirve una ciencia o arte.
A grandes rasgos podemos afirmar que en las ciencias sociales han prevalecido dos grandes perspectivas teóricas. La primera, el positivismo: reconoce su origen en los grandes teóricos del siglo XIX	y en las primeras décadas del XX; especialmente significativos son AUGUST COMTE (1844) y EMILE DURKHEIM (1895). En esencia, los positivistas buscan los hechos o causas de los fenómenos sociales con independencia de los estados subjetivos de los individuos. Para el positivismo, el único conocimiento aceptable es el conocimiento científico que obedece a ciertos principios metodológicos únicos. Durkheim afirma que el científico social debe tratar los hechos tales como si fueran «cosas» que ejercen influencia externa sobre personas. La segunda perspectiva es la fenomenológica, que posee una larga historia en filosofía y sociología (HEGEL, 1807; HUSSERL, 1913; BERGER y LUCKMAN, 1967; BRUYN, 1962).
El término fenomenología lo usó por primera vez LAMBERT para significar que la teoría de los fenómenos es, en sentido amplio, la ciencia de los fenómenos. Ahora bien, como los objetos se nos revelan en la conciencia, se llama fenomenología, en sentido estricto, la ciencia de los fenómenos que se manifiestan en la conciencia.
La palabra fenomenología se ha empleado en diferentes sentidos por filósofos anteriores a HUSSERL. Sin embargo, con este autor cobra una relevancia especial al significar la forma directa de conocer que caracteriza a un método. Por ello puede afirmarse que como dirección filosófica peculiar, la fenomenología fue fundada por HUSSERL. Trata de analizar el contenido de la conciencia, lo que se manifiesta intencionalmente a la misma, con la pretensión de llegar, de este modo, a una ciencia carente de supuestos o de interpretaciones subjetivas que impidan el poder llegar a formular conclusiones universales. 
HUSSERL pretendió desarrollar un método que le permitiera lograr un saber universal y que constituyera una base indiscutible e inatacable por todas las ciencias; por ello creó el método fenomenológico. La fenomenología como forma especial de conocimiento  no es más que una visión intelectual de un objeto, basado en la intuición. El método fenomenológico comienza con una triple reducción o puesta entre paréntesis. Se trata de eliminar todo lo subjetivo, de excluir todo lo teórico y de prescindir de la tradición. Sólo así estamos en condiciones de acercarnos a las cosas mismas. A este proceso se le denomina reducción eidética, que considera la esencia de los objetos en su concepción íntegra; posteriormente en la reducción fenomenológica se intuirá el «eidos», fenómeno o esencia, y en la reducción trascendental se contemplará el «ego trascendental».
En suma, el método fenomenológico consiste en volver a los actos de conciencia a las vivencias y en analizar las estructuras de la conciencia desde su generalidad ideal, es decir, como esencias.
La experiencia fenomenológica parte del supuesto de que «lo subjetivo» no sólo puede ser fuente de conocimiento, sino incluso presupuesto metodológico y objeto de la misma ciencia. Es la propia experiencia a través de la intuición eidética, la principal fuente de conocimiento que utiliza el investigador para tratar de acercarse al estudio, análisis y conocimiento de la realidad.
Mientras la fenomenología de Husserl estudia, sobre todo, el problema de la verdad, M. SCHELER se vuelve a la filosofía de los valores. El sentimiento de valor reemplaza la ideación teórica. SCHELER propugna una ética material de los valores. En HEIDEGGER, la fenomenología se convierte en filosofía existencial (existencialismo): la esencia del ser no es conciencia quiescente supratemporal, sino historicidad y tiempo. En esta línea podemos citar a SARTRE, MARCEL, HARTMAN, etc.
Después de la Segunda Guerra Mundial la fenomenología ha tenido un gran influjo. Se cultivó especialmente en Francia, Bélgica y Norteamérica. En la actualidad sigue desarrollándose en forma de una fenomenología existencial con MERCEAU-PONTY, PAUL RICOEUR, etc., llegando a ser uno de los movimientos más importantes de esta escuela.
Los principales elementos que la fenomenología aporta a la investigación interpretativa son:
a)	La primacía que otorga a la experiencia subjetiva inmediata como base del conocimiento.
b)	El estudio de los fenómenos desde la perspectiva de los sujetos.
c)	Un interés por conocer cómo las personas experimentan e interpretan el mundo social que constituyen en interacción.
Dado que los positivistas y los fenomenólogos abordan diferentes tipos de problemas y buscan diferentes clases de respuestas, sus investigaciones exigen metodologías diferentes. El positivista adopta como modelo de investigación el tomado de las ciencias naturales, busca el conocimiento de las causas mediante métodos que le permiten  el análisis estadístico. El fenomenólogo busca la comprensión de los hechos mediante métodos cuantitativos que le proporcionen un mayor nivel de comprensión personal de los motivos y creencias que están detrás	de las acciones de las personas.
En la actualidad, frente al predominio del planteamiento positivista van apareciendo nuevos enfoques, nuevos paradigmas, nuevas metodologías de investigación que compiten por alcanzar la verdad científica en el campo socioeducativo, que es complejo y precisa de soluciones más acordes con la realidad de los problemas a investigar y con la aplicación práctica de dichos resultados.
Estos enfoques alternativos que enriquecen la investigación son consecuencia, según BENEDITO (1988:10), de diferentes factores:
•	La implicación axiológica e ideológica presente en la investigación y el conocimiento didáctico.
•	La utilización de nuevas, variadas y plurales metodologías y técnicas de investigación inscritas en marcos referenciales que marcan las directrices básicas.
Estos supuestos están llevando a una reconceptualización de los fenómenos socioeducativos y nos brindan la posibilidad de tratar los problemas de investigación con enfoques prácticos. En este sentido se han de buscar y utilizar los procedimientos metodológicos que estén en consonancia con la concepción epistemológica y científica que les sirve de soporte. No tienen que ser los métodos los que determinen y condicionen los problemas, sino todo lo contrario. Hoy está fuera de toda duda que la complejidad de los fenómenos sociales no puede ser captada en toda su riqueza y profundidad a través del enfoque tradicional de carácter positivista. Frente a este enfoque, aparece un movimiento alternativo que podemos caracterizar como enfoque cualitativo. Conviene utilizar con ciertas reservas estas denominaciones porque facilitan una visión global y esquemática de carácter didáctico que nos ayuda a comprender la realidad y proporcionan un gran valor ilustrativo, pero no reflejan la realidad social en toda su complejidad y precisión.
EL MODELO O PARADGMA RACIONALISTA- CUANTITATIVO
Este enfoque de la realidad goza de gran tradición en el ámbito anglosajón y francés, con repercusión en otros países. Este paradigma se denomina positivista, científico-naturalista, científíco-tecnológico y sistemático gerencial. Se basa en la teoría positivista del conocimiento que arranca en cl siglo XIX y principios del XX, con autores como COMTE y DURKHEIM. Se ha impuesto como método científico en las ciencias naturales y más tarde en la educación.
Se caracteriza por su naturaleza cuantitativa, con el fin de asegurar la precisión y el rigor que requiere la ciencia, enraizado filosóficamente en el positivismo.
El positivismo contemporáneo se adhiere, LANDSHERE (1982), a los principios  fundamentales:
•	La unidad de la ciencia.
•	La metodología de la investigación debe ser la de las ciencias exactas, matemáticas y físicas.
•	La explicación científica es de naturaleza causal, en el sentido amplio, y consiste en subordinar los casos particulares a las leyes generales.
Las características más importantes derivadas de la teoría positivista para las ciencias sociales son:
a)	La teoría positivista busca un conocimiento sistemático, comprobable y comparable, medible y replicable.
Esto implica que sólo serán objeto de estudio los fenómenos observables ya que éstos son los únicos susceptibles de medición, análisis y control experimental.
Lo que busca el conocimiento positivista es la causa de los fenómenos y eventos del mundo social, formulando generalizaciones de los procesos observados. Es decir, la observación, la medición y el tratamiento estadístico de los fenómenos nos descubrirán unas regularidades básicas en los mismos, expresadas en forma de leyes o relaciones empíricas.
El conocimiento positivista rechaza los hechos aislados, las situaciones concretas e irrepetibles, buscando la regularidad que permita una generalización. La búsqueda de las leyes se basa en la fiabilidad y validez de los fenómenos empíricos; en que sean reproducibles y replicables.
Así sólo tiene cabida lo objetivo (lo medible), ya que los fenómenos objetivos y observables son lo únicos que pueden someterse a todas las pruebas apuntadas anteriormente como requisitos «sine qua non»  para formar parte del conocimiento científico. Por lo tanto, lo subjetivo queda fuera de toda investigación científica.
En este sentido, el modelo de conocimiento que normalmente se utilizaba en las ciencias físicas y naturales se aplicó al campo social y educativo, por lo que estos ámbitos deberían ser tratados bajo los presupuestos y categorías positivistas de la observación, medición, cuantificación, regulación y control.
b)	La preocupación funda mental de esta línea de investigación era la búsqueda de la eficacia y el incrementar el corpus de conocimiento
De acuerdo con lo anterior, la teoría es, para este paradigma, «un sistema coherente de proposiciones unívocas, comprobables y comunicables, que explican un campo problemático o fáctico de manera tan iluminadora que todas las conexiones correspondientes resultan construibles, permitiendo prognosis seguras». (SÁEZ, 1988).
Así, la teoría se configura para intervenir en la praxís, ya que formula predicciones sobre lo que sucedería sí se modificase tal o cual aspecto de una situación social.
La teoría científica no se ocupa de las finalidades y objetivos de una acción social, ya que éstos llevan implícitos juicios de valor, ideales sociales y políticos (componentes no científicos) que no se pueden explicar o justificar mediante la aplicación del método científico. Por lo tanto, es necesario que queden claramente separadas las cuestiones sobre finalidades y objetivos de aquellas otras sobre cómo alcanzarlos; una distinción entre valores y hechos. La teoría científica sólo se ocupa de los hechos, ya que tiene que ser «aséptica, desinteresada, constativa, libre de valores y universal».
c)	 La metodología sigue el modelo hipotético-deductivo

L.a metodología adoptada sigue el modelo hipotético-deductivo de las ciencias naturales; utiliza los métodos cuantitativos y estadísticos. El conocimiento positivista se basa en los fenómenos observables que son susceptibles de medición, análisis matemáticos y control experimental. Todos los fenómenos sociales son categorizados en variables entre las que se establecen relaciones estadísticas.