como se comportan, cómo interactúan, cuáles son sus creencias, sus valores, sus motivaciones, etc., tratando de hacer todo esto dentro del grupo y desde dentro de las perspectivas de los miembros del grupo. Esta perspectiva está directamente confrontada con la «eticista», que recalca la perspectiva del observador por encima de del actor.

Pelto (1970:82) caraderiza el debate entre emicistas y eticistas como «el más importante desacuerdo teoríco en antropología que implica los fundamentos de todos nuestros procedimientos metodológicos». No obstante, la principal fuente de la etnografía sigue siendo la aproximación «emic», aunque hay algunas variantes de eclecticismo que incluyen ambas aproximaciones.

La metodología cualitativa recoge la información que considera pertinente en ambientes naturales. Lo esencial de esta metodología consistirá en tratar de contestar a preguntas como: ¿para quién? y ¿con qué fin se lleva a cabo el estudio?, así como  intentar responder a los diferentes niveles de análisis y de abstracción que se efectúan.

El nivel de abstracción se puede caraderizar por varios métodos (Goetz y Lecompte, 1981). Señalaremos en este trabajo algunos de ellos.

En primer lugar, la inducción analítica por medio de la cual se procura precisar las categorías de fenómenos singulares que se encuentran entre los datos e informaciones recogidas. A partir de esta tarea se desarrollarán hipótesis de trabajo que emergerán directamente de un profundo estudio de los datos y de sus interrelaciones recogidas. En segundo término, se pueden emplear taxonomías, o sea, tipos ideales y sistemas de clasificación de nociones empleadas por la	gente. Finalmente, el uso  del caso único que funciona como microrreflejo de una situación que se analiza directamente a través de las observaciones que se realizan sobre comportamientos.

En síntesis, podríamos indicar que la metodología cualitativa, a diferencia de la cuantitativa, no comienza con un cuerpo de hipótesis que es necesario confirmar o rechazar. El investigador suele conocer el campo a estudiar y se acerca a él con problemas,  reflexiones y supuestos. Realiza una observación intensiva, participante en contacto directo con la realidad, con el fin de ir elaborando categorías de análisis que poco a poco pueda ir depurando, según la realidad —objeto de estudio— le vaya indicando. Esta flexibilidad y apertura exige al investigador una gran preparación y rigor a lo largo del trabajo. No se trata de aplicar unos instrumentos y analizar sus resultados, sino de ir redefiniendo y reelaborando los instrumentos y categorías según lo requieran el objetivo del estudio y las demandas de la realidad.

Conviene indicar que la metodología de tipo cualitativo presenta como rasgo peculiar la diversidad metodológica, de tal manera que permite extraer datos de la realidad con el fin de ser contrastados desde el prisma del método. Posibilita, además, realizar exámenes cruzados de los datos obtenidos, recaban información por medio de fuentes diversas de modo que la circularidad y la complementariedad metodológica permitan establecer procesos de exploración en espiral. De este modo se logra, por medio del proceso de triangulación, llegar a constrastar y validar la información obtenida a través de fuentes diversas sin perder la flexibilidad, rasgo que caracteriza a este tipo de investigación.

Cook y Reichardt analizan los atributos de los paradigmas cualitativo y cuantitativo, llegando a la conclusión de que éstos no tienen que ir rígidamente ligados con unos u otros métodos, pueden utilizarse conjuntamente, dependiendo de las situaciones que se presentan en la investigación; la combinación de ambos supone más ventajas que inconvenientes, si llegan a complementarse.

Actualmente se tiende a la coplementariedad de ambas metodologías, dependiendo del tipo de investigación de que se trate; sin embargo, algunos sectores mantienen la pugna. En este sentido, Cook y Reichardt (1986:28) elaboran las siguientes síntesis de los rasgos que definen los paradigmas: «del paradigma cuantitativo se dice que posee una concepción global positivista, hipotética - deductiva, particularista, objetiva, orientada a los resultados y propia de las ciencias naturales. En contraste, del paradigma cualitativo se afirma que postula una comicepción global fenomenológica - inductiva, estructuralista, subjetiva, orientada al proceso y propio de la antropología social».

Estos autores propugnan la superación del enfrentamiento entre los métodos cualitativos y los cuantitativos. A este respecto, indican (l986:40): «Baste con decir que no existe nada, excepto quizá la tradición, que impida al investigador mezclar y acomodar los atributos de los dos paradigmas para lograr la combinación que resulte más adecuada al problema de la investigación y al medio con que se cuenta. No existe razón para que los inestigadores se limiten a uno de los paradigmas tradicionales, si bien ampliamente arbitrarios, cuando pueden obtener lo mejor de ambos».

HACIA UNA SUPERACIÓN DE LA DICOTOMÍA
«CUALITATIVO/CUANTITATIVO»

Dejando a un lado posturas radicales, como la de Demo (1985), que atribuye una especificación metodológica a las ciencias sociales, nos replanteamos una serie de cuestiones metodológicas complejas que exponen muy adecuadamente Cook y Reichardt (1986:31) cuando se preguntan: ¿Determinan los paradigmas lógicamente la elección del método de investigación? Es decir, ¿existe inconsistencia   al adscribirse a la filosofía de un paradigma y emplear los métodos de otro?

La respuesta  la proporcionan a través del análisis de los atributo paradigmáticos (cuantitativo/cualitativo) al relacionarlos con los métodos comprobando su  exclusividad o bien  su aplicación simultánea a ambos paradigmas.

Es un hecho, y estos autores lo confirman al haberlo comprobado que numerosos investigadores sociales adheridos a un planteamiento fenomenológico de marcado acento cualitativo, utilizan para determinados estudios métodos cuantitativos.

Al distinguir entre paradigma/método como niveles diferentes de decisión, cabe reflejar aquí las siguientes consideraciones:

- La opción por un paradigma determinado no es exclusiva del método de investigación elegido. No se contradice; por el contrario, pueden complementarse.

- Si algún investigador lleva a cabo una investigación cualitativa, no tiene por qué asumir todos los atributos del paradigma en cuestión.

- La mayoría de los investigadores optan por un paradigma de tipo fenomenológico, con independencia de que orienten su investigación hacia el proceso o resultado.

- Los métodos cualitativo/cuantitativo pueden aplicarse conjuntamente, según las exigencias de la situación investigadora, si bien, aunque se pueden utilizar cualesquiera de los métodos, la animación sociocultural para el estudio de la realidad tenderá a optar por planteamientos de carácter más observacional que experimental, la ciencia se vale de ambos métodos, pues le proporcionan una visión más amplia de la realidad. Esto significa que, como antes decíamos, se complementan.

- La utilización conjunta no está exenta de dificultades. De ahí que nos sirva de estímulo saber que existe una actitud integradora de ambas posturas que va siendo asumida por la clase científica en general.

Las ciencias sociales están plagadas de polémicas sobre los métodos y técnicas de investigación. Se plantean, la mayoría de las veces, de forma dicotómica, lo que carece de sentido y aporta poco al desarrollo científico, método nomotético frente a método idiográfico, método clínico frente a método experimental, método correlacional frente a método experimental, en fin, método cualitativo frente a método cuantitativo.

La polémica método cualitativo/método cuantitativo está viciada de raíz (Alvira, 1986). Este autor opina:

a)	Se identifica cada método con un paradigma distinto y opuesto. 
b)	Se afirma la radical oposición entre ambos paradigmas a la vista de unos presupuestos metateóricos.
c)	Se oculta la posibilidad de utilización conjunta de los métodos cualitativos y cuantitativos.

Se confunden según Cook y Reichardt, dos niveles de discusión que deberían mantenerse separados:
—	El nivel paradigmático.
—	El nivel metodológico/técnico.

En una observación por separado de ambos niveles puede apreciarse que no existe oposición entre los dos métodos y, en cambio, surge claramente la necesidad de su complementariedad. Existen muchos autores que se han esforzado por asignarles atributos a cada uno de los paradigmas, atributos que no tienen por qué hallarse inherentemente ligados a los métodos cualitativos ni a los cuantitativos.

Podemos elegir el método sin considerar el paradigma como determinante de su elección. El método también depende de las experiencias de que se trate. Realmente todos los atributos señalados a cada uno  de los paradigmas Son independientes. Presentamos en el cuadro 2 las características de la investigación cualitativa y cuantitativa según Merriam, S. B. (1990:16).

Cuadro 2
Características de la investigación cualitativa y cuantitativa.

PUNTO DE COMPARACIÓN	INVESTIGACIÓN CUALITATIVA	INVESTIGACIÓN CUANTITATIVA	
Foco de la investigación
(Centro de interés)

Raíces filosóficas.

Conceptos asociados.

Objetivo de la investigación.

Características del diseño.

Marco o escenario.

Muestra.

Recogida de datos.

Modalidad de análisis.

Hallazgos.	Cualidad (naturaleza, esencia).

La fenomenología, la interacción simbólica.

Trabajo de campo, etnogra-
fía, naturalista.

Comprensión, descripción,
Descubrimiento, generado-
ra de hipótesis.

Flexible, envolvente, emergente.

Natural, familiar.

Pequeña, no aleatoria, teórica.

El investigador como instru-
mento primario, entrevistas,
observaciones.

Inductivo (por el investigador)

Comprehensivos, holísticos, expansivos.	Cantidad (cuánto, cuántos).

El positivismo, el empirismo lógico.

Experimental, empírica, esta-
dística.

Predicción, control, descrip –
ción, confirmación, compro –
bación de hipótesis.

Predeterminado, estructurado.

Desconocido, artíficial.

Grande, aleatoria, representativa.

Instrumentos inanimados (escalas, pruebas, encuestas, cuestionarios, ordenadores.

Deductivo (por métodos estadísticos).

Precisos, limitados, reduccionistas. 

Hay autores que defienden el empleo conjunto y eficaz de los métodos cualitativos y cuantitativos, entre ellos Bitan, Campbell, Cook, Stake, Denzin, Eisner, Erickson, Rist, etc. Podemos destacar que el objeto de las posturas no consiste en pretender sustituir al uno por el otro, sino en que ambos se puedan complementar en el análisis de la realidad.

Un análisis suele tener propósitos múltiples que deben ser atendidos bajo condiciones exigentes. No cabe la menor duda de que la multiplicidad de propósitos exige una variedad de métodos. Por otro lado, los dos métodos juntos nos pueden ofrecer posibilidades y percepciones que no se llegarían a alcanzar si se utilizasen por separado.

Entonces, ¿por qué no emplear tanto los métodos cualitativos como los cuantitativos?

Al respecto, Cook (1986:37) afirma que se actuará sabiamente cuando se emplean cualesquiera de los métodos y los que sean más adecuados a las necesidades de la investigación.

Debemos partir del supuesto de que ningún método se halla libre de prejuicios y que solo nos podremos aproximar un poco más a la verdad a través del empleo de métodos y técnicas variadas. Diversos autores, al hablar del uso de ambos métodos, suelen aludir al término triangulación, que en investigación se realiza a través de operaciones convergentes. La triangulación implica el empleo complementario de métodos cualitativos y cuantitativos, o el uso de cualesquiera de ellos, dado que contribuye a corregir los inevitables sesgos que se hallan presentes en cada uno. Con sólo un método resulta imposible aislar el sesgo del método de la cantidad o de la cualidad subyacente que se intenta medir. Se entiende por triangulación, según la definición clásica de Denzin (1978), «la combinación de metodologías en el estudio de un mismo fenómeno». Permite contrastar datos, pero también es un modo de obtener otros que no han sido aportados en el primer análisis de la realidad.

Además la ciencia y los científicos, en su intento de ser lo más objetivos posibles y al mismo tiempo neutrales, con frecuencia han realizado valoraciones, y tenemos que reconocer que dichas valoraciones se han hecho hacia unos determinados métodos o teorías, llevando consigo la consecuente minusvaloración de otros métodos o teorías distintas.

Naturalmente, detrás de cada teoría y definición metodológica subyace una concepción filosófica y una ideología. Es frecuente, según indica Goetz y LeCompte (1988:15), que muchos, movidos por la corriente positivista, se hallen obsesionados por la obtención de la «verdad absoluta »  e independiente de toda valoración. Además, intentan eliminar toda la carga ideológica en su afán de no contaminar los resultados. Admiten incluso la existencia de una persona abstracta, libre y aislada de su entorno. Pero pretender esta neutralidad resulta, en el fondo, una concepción ideológica interesada.

La objetividad de la que hablan los positivistas es totalmente engañosa. El investigador no es una pura máquina ni las personas observadas son autónomas y carentes de historia.

Los diseños cualitativos surgen como un intento de paliar ese neutralismo y objetividad a ultranza, como en ocasiones tratan de defender los seguidores del paradigma cuantitativo. Se pretende superar así esta dicotomía que durante muchos años estuvo en vigor.

Como momentos importantes en el debate epistemológico, Smith y Heshurius (1986) destacan tres etapas:

1.	En un primer momento, las diferencias entre los que se adscriben a las corrientes cuantitativas y cualitativas se presentan como divergentes e irreconciliables, al existir entre ambas posturas un rechazo mutuo.
2.	En una segunda etapa se van desarrollando procedimientos y técnicas de investigación, a la vez que aparecen algunas publicaciones significativas que inciden en la descripción y caracterización metodológica de los nuevos modelos (Guba, 1983; Guba y Lincoln, 1982). Se analizan las principales diferencias entre los enfoques cuantitativos y cualitativos a partir de los criterios racionalistas.
En la tercera etapa —en la que podemos incluir el momento actual— existe un intento de acercamiento, de búsqueda de puntos comunes, de cooperación y de complementariedad entre ambos paradigmas. Autores como Walker y Evers (1988) proponen la unidad epistemológica; también apoyan esta postura Reichardt   y Cook (1979). Algunos autores separan el nivel epistemológico del metodológico/técnico. En esta línea,  Anguera (1985:
133) indica: «Esta propuesta supone que desde una de las posiciones, el investigador podría elegir libremente una relación de atributos que indistintamente le convengan de uno u otro (paradigma) si así se logra una adaptación flexible a su problemática».

De Miguel (1988), Ruiz Olabuenaca e Ispizúa (1989) manifiestan sus dudas acerca de esta diferenciación y, por lo tanto, de que sea realmente posible la unidad epistemológica.

El debate cuantitativo/cualitativo se plantea en los tres niveles mencionados, el epistemológico, el metodológico y el técnico.

El nivel epistemológico es el que plantea más problemas dado que la filosofía subyacente en uno y otro paradigma parten de supuestos diferentes en el concepto de verdad y en los modelos de acceso de la misma.

En el segundo nivel, el que se refiere a la elección del método el problema clave que se plantea es el del rigor científico. Ahora bien, la investigación cualitativa, para ser tal investigación, debe ser siempre rigurosa y sistemática.

En lo que se hace alusión a las técnicas, no existe ningún tipo de problema, dado que a lo largo de la historia se ha venido utilizando en la investigación educativa técnicas e instrumentos de tipo cualitativo o	cuantitativo según las exigencias del estudio.

De lo indicado anteriormente se desprende que en la filosofía de la ciencia no existen criterios absolutos de demarcación del concepto de ciencia, ni tampoco la existencia de conocimientos científicos como conocimientos seguros adquiridos gracias a la observación y a la experimentación. La ciencia, como ya indicaba Popper, «es provisional para siempre». En la actualidad no contamos con métodos que nos permitan probar que una teoría es verdadera ni tampoco su contrario; cada conocimiento, como indica De Miguel (1988:64), «deberá ser juzgado por sus propios méritos, por las solucIones que aporta dentro de un contexto social».

Conviene indicar, no obstante, que un paradigma posee una concepción filosófica subyacente, además del nexo con un determinado tipo de investigación. Teniendo en cuenta esta situación, intentamos proponer la posibilidad de un cierto eclecticismo en torno al debate paradigmático con el fin de reconocer a ambos como vías válidas de acceso a la realidad y de compromiso con ella, vías complementarías a la vez que autónomas e independientes.

Posibilidades eclécticas de ambos paradigmas

Comenzamos el debate introduciendo un texto de Miles y Huberman (1984:19-20): «Es bueno que los  investigadores expresen claramente sus preferencias. A menudo el lector tiene que intuir sí el autor esta, por ejemplo, operando desde el punto de vis ta de un positivista lógico,  un interaccionista simbólico o de un fenomenologista... Nosotros nos consideramos como positivistas lógicos que reconocen y tratan de disminuir las limitaciones de este enfoque... En otras palabras, creemos que los fenómenos sociales existen no sólo en la mente, sino también en el mundo objetivo, y que hay algunas relaciones estables a descubrir entre ellos. Así, a diferencia de algunas escuelas de la fenomenología, consideramos  importante desarrollar  un conjunto de métodos válidos y verificables para capturar esas relaciones sociales y sus causas. Deseamos interpretar y explicar esos fenómenos y tener confianza en que otros investigadores, usando los mismos procedimientos, llegaran a conclusiones análogas: esta afirmación no excluyen la «verstehen» o la resonancia intersubjetiva y rehusamos trazar una línea conceptual arbitraria entre los enfoques «idiográficos y monotéticos» en la investigación».

Para analizar la posible complemetariedad de ambos paradigmas, Cook y Reichardt (1986:31) hacen un estudio comparativo de los distintos atributos asignados a cada uno de ellos. Por su gran claridad nos parece conveniente reseñarlos:

1. El positivismo lógico frente al fenomenologismo. El investigador que  sigue un método cuantitativo no tiene necesariamente por	qué ser un positivista lógico, así como el que sigue el paradigma cualitativo no tiene por qué ser un fenomenologista. De todos es conocido el trabajo psicológico que trata de analizar conductas y creencias y, sin embargo, se hace con métodos cuantitativos desde un laboratorio. Sírvanos de ejemplo un estudio socioeconómico donde seguimos un método cuantitativo, pero se tiene presente la relación del hombre con los bienes de consumo; esta relación la hacemos desde una postura cualitativa.

2.	La observación naturalista del paradigma cualitativo frente a la medición penetrante y controlada del paradigma cuantitativo. No se detecta estrictamente esta distinción, puesto que procedimientos cualitativos pueden resultar penetrantes como puede suceder todo lo contrario; así vemos cómo puede darse el caso de que tanto en un trabajo de laboratorio como de campo, el investigador y la propia manipulación se hallen encubiertos. 

3.	Tampoco Se puede pensar en identificar únicamente lo subjetivo con el paradigma cualitativo, ni lo objetivo con el cuantitativo. Tenemos que reconocer que todos los hechos se inspiran en la teoría; de lo que podría seguirse una cierta subjetividad. Por otro lado, aun a pesar del manejo de datos, esto no garantiza la objetividad, pues se hallan sujetos a apreciaciones.

Para Goetz y LeCompte (1988:15), los diseños de investigación se pueden caracterizar en un continuo subjetivo—objetivo; por consiguiente, ni la subjetividad es monopolio del paradigma cualitativo ni la objetividad se puede considerar ligada únicamente al cuantitativo. Para la distinción entre los significados cuantitativo y cualitativo de la subjetividad y la objetividad, algunos antropólogos han denominado a los términos de esta distinción categorías Emic y Etic (Harris, 1976; Pelto, 1978).
4.	Para Cook y Reichardt, no existe un aislamiento en cuanto a los datos en los investigadores cuantitativos; para hacer una recogida de datos, nos tenemos que situar en ellos. Aun cuando lo hagamos desde el laboratorio, acuciando a preguntas, es con el ánimo de averiguar las reacciones que se aprecian en la conducta. 
5.	¿Se pueden considerar los procedimientos cualitativos, exploratorios e inductivos y fundamentados en la realidad, mientras que los cuantitativos, careciendo de dicha fundamentación, son confirmatorios y deductivos? A este respecto, Glaser y Strauss (1967:17) afirman: